《如何阅读一本书》（56）：判断作者论述的完整性
来源：《如何阅读一本书》 2019-10-22 作者：[美]莫提默·J·艾德勒 查尔斯·范多伦
在开始之前，我们必须先澄清一件事，如果你说你读懂了，而你却找不出证据来支持前面任何一个批评点的话，这时你就有义务要同意作者的任何论点，这时你完全没有自主权，你没有什么神圣的权利可以决定同意或不同意。
如果你不能用相关证据显示作者是知识不足、知识有误，或不合逻辑，你就不能反对他。你不能像很多学生或其他人说的：“你的前提都没有错，推论也没问题，但我就是不同意你的结论。”这时候你惟一能说的可能只是你“不喜欢”这个结论，你并不是在反对。你只在表达你的情绪或偏见。
如果你已经被说服了，就该承认。（如果你无法提出证据来支持前三项批评点，但仍然觉得没有被作者说服，可能在一开始时你就不该说你已经读懂了这本书。）
前面三个批评点与作者的共识、主旨与论述有关，这些是作者开始写作时要用来解决问题的要素，第四点，这本书是否完整了，与整本书的架构有关。
任何人都可以这样评论一本书，人是有限的，他们所做的任何工作也都是有限的，不完整的。因此，作这样的评论是毫无意义的。除非读者能精确地指出书中的问题点，不论是来自他自己的努力求知，或是靠其他的书帮忙，才能作这样的批评。
让我们作一个简要的说明，在亚里士多德的《政治学》中，有关政府形态的分析是不完整的，因为他受时代的限制，以及他错误地接受奴隶制度，亚里士多德没有想到，或说构想到，真正的民主架构在人民的普选权。他也没法想像到代议政治与现代的联邦体制，如果有的话，他的分析应该延伸到这些政治现实才行。
欧几里得的《几何原理》也是叙述不完整，因为欧几里得没想到平行线之间其他的公理，现代几何学提出了其他的假设，补足了这个缺陷，杜威的《如何思考》，关于思考的分析是不完整的，因为他没有提到在阅读时产生的思考，在老师指导之下的思考，以及在研究发现时所产生的思考。对相信人类永生的基督徒而言，埃比克泰德或奥勒留有关人类幸福的论述也是不完整的。
严格来说，第四点并不能作为不同意一个作者的根据。我们只能就作者的成就是有限的这一点而站在对立面上，然而，当读者找不出任何理由提出其他批评点而同意一本书的部分理论时，或许会因为这第四点，关于一本书是不完整的论点，而暂缓评论整本书，站在读者的立场，暂缓评论一本书就是表示作者并没有完全解决他提出的问题。
阅读同样领域的书，可以用这四种评论的标准来作比较。
如果一本书能比另一本书说出较多的事实，错误也较少，就比较好一点，但如果我们想要借读书来增进知识，显然一本能对主题作最完整叙述的书是最好的，这位作者可能会缺乏其他作者所拥有的知识；
这位作者所犯的错误，可能是另一位作者绝不会发生的；即使是相同的根据，这位作者的说服力也可能比不上另一位作者。
但是唯有比较每位作者在分析论点时的完整性，才是真正有深度的比较。比较每本书里有效而且突出的论点有多少，就可以当作评断其完整性的参考了，这时你会发现能与作者找出共同的词义是多么有用了，突出的词义越多，突出的论述也就越多。
你也可能观察到第四个批评点与分析阅读的三个阶段是息息相关的，在拟大纲的最后阶段，就是要知道作者想要解决的问题是什么。
诠释一本书的最后阶段，就是要知道作者解决了哪些问题，还有哪些问题尚未解决。
批评一本书的最后阶段，就是要检视作者论述的完整性，这跟全书大纲，作者是否把问题说明清楚，也跟诠释一本书，衡量他多么完满地解决了问题都有关。